Identité nationale
Par vincent15 le vendredi, octobre 30 2009, 19:47 - Société - Lien permanent
La majorité lance un grand débat sur l'identité nationale. Que signifie être français aujourd'hui ? J'ai quelque chose à dire à la majorité : l'identité nationale ne se définit pas, elle est et c'est tout. L'identité nationale ne nous appartient pas, elle appartient pour moitié aux générations de français qui nous ont précédé et pour moitié aux générations qui vont nous suivre. La France c'est avant tout un passé et un avenir. Être français c'est admettre faire partie des héritiers des premiers, et préparer la vie des seconds.
Qu'est-ce que la France ? La France est un pays né de l'effondrement de l'Empire Romain et du mélange de cultures qui en a résulté. Un socle gallo-romain, une aristocratie germanique, un territoire cloisonné par les Pyrénées, les Alpes et le Rhin et mille années d'Histoire avec des brassages de population divers et variés, voilà ce qui a donné la France. Être français, est-ce descendre d'ancêtres français ? Je pense que personne ne peut assurer en France qu'il descend en majorité des Franc. Même l'auto-proclamé duc d'Orléans ne peut se prétendre français de pure souche.
Le président parle de la terre, qui serait un élément déterminant dans l'identité nationale. Qu'est-ce que ça veut dire ? Ca veut dire que les personnes qui ne sont pas attachés à la terre ne sont pas français ? Ou encore qu'être français c'est vivre en France ? Dans le premier cas, je n'ai aucune racine précise, étant descendant d'immigrés et de travailleurs plutôt nomades. Dans le second cas, les expatriés ne sont plus français et les immigrés le sont ? Je pense que c'était plus des paroles en l'air pour faire plaisir aux agriculteurs qu'autre chose.
Alors qu'est ce qu'être français ? Pour moi être français c'est avant tout respecter les valeurs de laRépublique française, celles qui sont inscrites dans la constitution. La liberté, l'égalité, la fraternité, la laïcité en font partie, ainsi que l'attachement aux droits de l'homme. Le droit du sol ou le droit du sang ne sont pas suffisant à mon avis, avis partagé par l'hérétique qui propose une citoyenneté à points. C'est une bonne idée, pas parfaite, peut être pas applicable à tout le monde, mais je n'en vois pas de meilleure et ça peut constituer une bonne piste de réflexion pour l'acquisition de la nationalité.
Le débat sur la citoyenneté peut difficilement être séparé de celui sur l'immigration et à propos d'immigration, il y a pas mal d'erreurs commises par notre pays. Premièrement, il faut bien distinguer immigration de peuplement et immigration de travail, ce qui n'est pas toujours le cas. Je pense qu'on ne doit pas forcer un étranger à devenir français s'il veut travailler en France, car sinon les gens ne demanderons la nationalité que pour cela. Un étranger doit pouvoir devenir français s'il le souhaite vraiment et qu'il ait besoin de passer un "examen" pour cela, je trouve ça normal. Après, en ce qui concerne l'intégration, elle se fera toute seule si on règle les problèmes de manque mixité sociale et d'égalité républicaine. L'intégration des enfants d'immigrés se fait avant tout à l'école, celle des immigrés au travail (avec éventuellement des passages à l'école pour eux aussi), mais pas dans les ministères.
Je proposerais aussi de cesser d'autoriser la double nationalité. Franchement, je suis sûr que je vais choquer, mais je trouve que ça ne rime à rien. Peut on être français et d'une autre nationalité en même temps ? Je pense qu'il faut apprendre à choisir. Je suis d'accord pour accorder la nationalité française à des étrangers, pour donner la double nationalité aux mineurs, mais il faut que l'acquisition définitive de la nationalité française entraîne la perte de l'autre. Je comprends très bien qu'on soit attaché à ses racines, je suis fier des miennes personnellement, mais je ne vois pas pourquoi on devrait officialiser ça. Bien sûr il faudrait accorder des avantages pour obtenir une carte de séjour quand on a de la famille française, accorder des facilités de retour à la nationalité française pour ceux qui l'ont perdu et assurer des droits à peu près équivalents aux étrangers en France, à quelques exceptions près comme le vote pour les législatives, les présidentielles et les régionales.









Commentaires
J'allais écrire "nickel", comme d'habitude... mais le dernier paragraphe m'en empêche. La double nationalité non seulement ne me semble pas poser problème, mais paraît particulièrement adaptée à certaines situations (frontaliers, couples binationaux, travailleurs mobiles, etc) et prélude ou facilitateur pour une future intégration européenne puis mondiale (à long terme évidemment).
Pour les couples binationaux, le problème est justement l'incapacité à organiser un tel couple sereinement. Si on peut envisager qu'un conjoint est d'une nationalité, et l'autre d'une autre, alors on a plus besoin d'une telle mesure. Idem pour les autres situations, je ne vois vraiment pas quel est l'intérêt, faciliter l'adaptation des étrangers dans de tels cas pourquoi pas, faciliter le passage de l'un à l'autre en cas de changement de situation aussi, mais la double nationalité, pour moi ça revient à vouloir le beurre et l'argent du beurre.
Pour vivre moi-meme la double-nationalite,cela correspond a une realite de plus en plus courante,des parents de pays differents.Comment imposer le choix aux enfants?ils parlent les 2 langues et sont partie prenante de 2 pays....Le marche du travail fait que la carriere se deroule sur plusieurs pays et la double-nationalite veut dire aussi un peu moins de tracasseries administratives et encore...Mes enfants sont repartis sur 3 continents,ce n'est pas simple.Un peu de pitie pour les francais de l'etranger!
Il est incontestable au vu de notre Histoire que l'identité française s'est construite sous le jougs de guerres, d'annexions et de mélanges culturels. M. Rocard l'a très bien rappelé récemment.
Il n'est en conséquence nullement question pour moi de remettre en cause ce caractère évolutif, sauf à vouloir figer l'Histoire.
On sait tous, hélas, pourquoi ce débat aussi stupide sur le fond que sur la forme a été lancé...
Pour ce qui concerne la double-nationalité, je botte en touche.
Mon commentaire precedent est parti aux oubliettes...J'expliquais que lorsque l'on a des parents de 2 pays differents et que la mondialisation vous fait travailler dans des pays multiples,ce debat devient derisoire .Et sans passeport europeen,pour avoir un visa,comment fait-on?Et si on ne garde que le passeport europeen,d'autres problemes se posent.C'est plus complique que cela et la double-nationalite correspond a un besoin pour beaucoup de Francais de l'etranger.
Les problèmes sont du coup uniquement administratifs. Je veux bien que la double nationalité soit pratique dans certains cas, mais devenir citoyen d'un pays juste parce que c'est plus pratique, est ce bien pertinent ?
Il vaudrait mieux essayer de faciliter la vie des français à l'étranger, et conclure des accords avec certains pays à mon avis.
Heu, je rejoins Florent sur le problème de la double nationalité, Vincent. Lorsque les parents sont de deux nationalités différentes et que les enfants d'une même fratrie suivant le lieu de leur naissance sont également de différentes nationalités... ce n'est pas évident. Car il faut envisager le cas où les enfants doivent pouvoir voyager avec l'un d'entre eux. Enfin, je sais que dans le couple de ma fille et mon gendre, c'est le flou artistique : les 4 soeurs ne sont pas de même nationalité.
@ Vincent
Quand j'ai lu ton billet, ça m'a inspiré, si cela t'interesse, tu pourras le lire chez Florent (merci à lui) qui a accepté de me publier (il a été scindé en trois du fait de sa longueur) :
http://ataraxosphere.canalblog.com/...
http://ataraxosphere.canalblog.com/...
http://ataraxosphere.canalblog.com/...
Inutile de s'attaquer à la double nationalité, en pratique elle n'est pas reconnue par la loi Française. C'est à dire quand on a la nationalité française et que l'on vit sur le sol Français. La deuxième nationalité n'est pas reconnue par les autorités. Et vice-versa dans l'autre pays.
Un Français binational ne peut faire prévaloir sa nationalité française auprès des autorités de l’autre Etat dont il possède aussi la nationalité lorsqu’il réside sur son territoire, ce binational étant alors généralement considéré par cet Etat comme son ressortissant exclusif.
Donc où il est le problème ?
Sinon de la jalousie ...
Exact Kogalia.
J'ajoute que certains pays exigent lors d'une naturalisation que le demandeur renonce a sa nationalite.Ce que le demandeur fait,et apres avoir obtenu sa nationalite europeenne ,il recupere sa nationalite d'origine...
Donc empecher la double-nationalite ne regle aucun probleme mais en cree pour ceux qui sont parfaitement a l'aise dans leur"mixite"...
C'est la meme chose pour les visas et les mariages,je connais des gens sinceres et respectables qui sont humilies dans les consulats ou les prefectures pendant que ceux qui veulent tricher trouvent toujours le moyen de le faire.
Avant de legiferer,il faut voir la complexite des situations.
Respect mathurine,
Il est impossible de revenir sur la double nationalité. Car il ne s'agit pas seulement des français d'origine étrangère, il s'agit aussi des français de "souche" qui pour des raisons multiples ont une autre nationalité. Il ne faut pas regarder d'un seul oeil en direction surtout des maghrébins, il y'a beaucoup de français qui sont canadiens, américains, allemands .....Et c'est plutôt une richesse.
Moi j'aime deux pays, celui qui m'a vu naître et celui de ma culture qui est la France. C'est interdit d'aimer 2 pays ?
kogalia@yahoo.fr
Je comprend bien vos arguments, mais je reste persuadé que ce n'est pas très utile. J'ai des racines dans 4 pays autres que la France (dont un au Maghreb) et je les apprécie tous, même si je n'ai qu'une nationalité. Mais sur le principe, je reste persuadé (et vous avez le droit de ne pas être d'accord, je doute que quelqu'un change d'avis) qu'on ne peut être que d'une nationalité. La différence vient peut être justement de l'importance que l'on accorde à cette notion de nationalité.